Генетическое и субстанциональное родство либерализма и нацизма как фактор угрозы безопасности в современном обществе

6 апреля 2016г. в штабе КОММУНИСТОВ РОССИИ состоялось пленарное заседание МДТ Согласие (первоначальное название — Движение за равноправие и единство народов Татарии) — одного из старейших общественных движений в Республике Татарстан. Пропагандируемая движением цель — сохранение мира между национальностями республики и русскими, согласовать их не во всем совпадающие интересы.6 апреля 2016г. в штабе КОММУНИСТОВ РОССИИ состоялось пленарное заседание МДТ Согласие (первоначальное название — Движение за равноправие и единство народов Татарии) — одного из старейших общественных движений в Республике Татарстан. Пропагандируемая движением цель — сохранение мира между национальностями республики и русскими, согласовать их не во всем совпадающие интересы.
В заседании активно участвовали коммунисты: первый секретарь А. Валиев, председатель ЦКРК РТ Е. Иосипов, Е. Бочкарёв и др. товарищи.
В повестке пленарного заседания «Согласия» было три вопроса:
1. Либерализм и фашизм;
2. Участники ВОВ и военных конфликтов;
3. Разное
С докладом по первому вопросу выступил Беляев Владимир Александрович —академик Академии политических наук РФ, который обосновал фактами и аргументами идею о родстве либерализма и нацизма-фашизма.
Genetic and substantial relationship of liberalism and nazism as a factor security` threat in modern society
Аннотация. Статья раскрывает проявления конвергенции и идентичности либерализма и нацизма. Доказывается, что причиной этому является не только единство их интересов, но и сущностная ущербность современной либеральной идеологии.
Annotation. This article is about convergence and identity of nazism and liberalism` manifestations. The author proofs that cause of these effects is not only unity of their interests, but also substantial defect of the modern liberal ideology.
Ключевые слова. Либерализм, нацизм, их конвергенция и идентичность, геополитика, ущербность современного либерализма.
Key words. Liberalism, nazism, their convergence and identity, geopolitics, modern liberalism` defects.
На первый взгляд, постановка вопроса о родстве либерализма и нацизма кажется парадоксальной в силу противоположности их ценностей. Поэтому сразу встают три связанных вопроса:
1) Не являются ли проявления таких конвергенции и даже идентичности надуманными или случайными, спорадическими и незакономерными?
2) Если же общность имеет место, то может быть основа этого лишь в геополитике, единстве интересов, но не ценностей, т.е. не затрагивает глубинного, идеологического, содержания их политики?
3) Вопрос методологический: как долго возможен подобный разрыв между интересами и ценностями, между идеологией и геополитикой? А, может быть, дело — в противоречии не между ценностями и интересами, а внутри либеральной идеологии, между отдельными ее, практически несовместимыми, ценностями, т.е. с сущностной ущербностью такой идеологии?
Еще плодоносить способно чрево, которое вынашивало гада
Б.Брехт
По первому вопросу. Сейчас опубликованы тысячи документов и сотни монографий, показывающих, что везде часть либералов всегда поддерживала, пестовала, защищала и укрепляла нацизм. Нет ни одной страны, где бы либералы и их покровители из состава олигархии не были бы замараны взращиванием и поддержкой нацизма и фашизма. И проброс вины в победе нацизма-фашизма на коммунистов не выдерживает критического анализа, ибо революционизировали массы отнюдь не коммунисты, а отказ либералов в гражданстве (и иных правах) рабочим, женщинам и этноконфессиональным меньшинствам, который, вроде бы, противоречил исходным постулатам либерализма. Мы часто слышим, что Гитлер захватил всю Европу, но это не вполне точно, в очень многих странах правили свои нацисты-фашисты, пришедшие к власти, как минимум, при непротивлении либералов. Либералы Англии тесно сотрудничали с фашистским режимом Салазара в Португалии, затем вообще включили его в «респектабельный» блок НАТО. Итальянские и германские либералы помогали продвижению дуче и фюрера к власти, которых допустили к рулю правления, соответственно, либеральные король и президент, а либералы в парламентах голосовали за законы фюрера и дуче. Главное для этих либералов было — не поиск выхода из кризиса (когда четверть трудящихся осталась без работы), а уничтожение социал-демократов, коммунистов и профсоюзов, отказ рабочим в избирательном и социальных правах. Это подчеркивает Э.Фромм: «\»Революция\» Гитлера — как и \»революция\» Муссолини — происходила под защитой реально существовавшей власти, а их излюбленными противниками были те, кто не мог за себя постоять» [1, с.222]. Как вспоминает С.Е.Кургинян: «Я когда-то в связи с другой страной и другой эпохой вводил понятие веймаризация, имея в виду веймарскую Германию, в которой заведомо недееспособный либерализм рано или поздно должен был обернуться своей абсолютной противоположностью. Он обернулся фашизмом»[2]. Иноземные либералы как политические проводники линии монополий также не препятствовали помощи американских корпораций (Дженерал Моторс, Форд, Стандарт Ойл, IT&T, DuPont и т.д.) в деле милитаризации нацистской Германии.
«Нейтралитет» Англии, Франции, США и остальных либеральных государств в гражданской войне в Испании на деле был полным бойкотом (запрещено было поставлять все, вплоть до медикаментов), удушением законного правительства Испании, против которого открыто воевали не только испанские фашисты-мятежники, но и нацистские государства. Только СССР и добровольцы типа Э.Хемингуэя, Дж.Оруэлла были первыми в мире, кто воевал против фашизма-нацизма целых три года. При отступлении войск и граждан республики в либеральную Францию большинство их было интернировано и отдано на расправу франкистам. И после этого либералы еще смеют снимать с себя ответственность за победу фашизма в Испании и перекладывать ее на СССР!
Либералы Франции, Англии и США поддерживали перед Войной диктаторские режимы Прибалтики, Польши, Финляндии, Румынии, Венгрии, Болгарии и др., а либералы «нейтральных» Швеции и Швейцарии — Гитлера. Бегавший от либералов к консерваторам Черчилль (как и Чемберлены) восхищался дуче в Италии, даже при захвате последним Эфиопии и Албании (\»Если бы я был итальянец, уверен, что я был бы полностью с вами [с дуче. — В.Б.] от начала и до конца вашей победоносной борьбы против зверских аппетитов и страстей ленинизма\») [7, сс.207-209, 211, 231-236], да и фюрером также. Либерал, будущий президент США Г.Трумен призывал поддерживать нацизм, если СССР будет побеждать. Либеральная и хорошо вооруженная Чехословакия, имевшая договоры о военной помощи с Францией и СССР, без сопротивления согласилась со своей ликвидацией в 1938 г. в Мюнхене, где либералы Англии и Франции просто предали своего союзника Гитлеру, вместе с этой страной подарив нацистам и ее золотой запас, а затем отказались от союза с СССР против Гитлера летом 1939 г. Не помогли реально Англия и Франция и Польше, объявив странную войну, в которой за полгода погиб лишь английский капрал. Невероятно, но правительство либерала Рейно (как и Англии) даже уже в дни нашествия Гитлера на Францию продолжало планировать скорейшую атаку против советских Баку, Грозного, Батуми, Поти. Значительная часть либералов Франции с лозунгом «Лучше Гитлер, чем Народный Фронт» поддержала фашистский режим Виши, вполне уживалась с германской оккупацией, сидя в кофейнях и рассуждая, сколько вино будет стоить в марках [3, с.23-42, 49-117]. А остальные страны континента Гитлер оккупировал, создавая там нацистско-фашистские режимы (Хорватия, Словакия, Норвегия, Виши) или просто присоединяя их к рейху. Голландский историк Л.де Йонг проследил наличие либералов-предателей в каждой стране Европы и Америки [4]. О попустительстве либерального Запада Гитлеру и дуче детально пишет в дневниках и Ф.Гальдер [5]. Точно так же на обширной документальной базе обосновали аналогичные выводы и советские [6-11] и постсоветские [12] аналитики. Так что повсеместный нацизм-фашизм был порожден предшествующим господством либерализма и его нежеланием уступок рабочим, а часто — его прямым пособничеством фашизму.
Либерализм Запада не мешал ему использовать нацистов Германии и после 1945 г.[13], поддерживать любых радикальных националистов в СССР и Восточной Европе, создавать и сохранять фашистские режимы вне Европы (Чили, Бразилия, Аргентина, Парагвай, Боливия, Гаити, Гватемала, Гондурас, Никарагуа, Сальвадор, части Вьетнама, Кореи, Китая и др.), не замечать нацизм в современных Эстонии, Латвии, Хорватии, Грузии, Косово, приветствовать расстрел парламента Ельциным в РФ. Ведомый либералами блок НАТО спокойно держал в своих рядах воспитанный либерализмом режим «черных полковников» Греции, этнонацистские режимы Эстонии, Латвии, Хорватии. Теперь, когда сопротивление консервативного руководства РФ мешает США сохранять мировую гегемонию, принципы окончательно отброшены: США посчитали необходимым разрушить Россию через нацификацию Украины и уничтожение Русского мира.
Косвенная же поддержка нацизма выражается в том, что тоталитарная внешняя политика Запада на Ближнем Востоке привела к появлению миллионов беженцев, которых либералы лицемерно не могут отказаться принимать в силу своих принципов, но столкновение традиций, религий и поведения пришлых и «коренных» вызывает к жизни фашизм-нацизм [14].
Сейчас идеологи западной (либеральной) цивилизации полностью солидаризируются с любыми действиями киевских властей, называя последние демократическими и «не замечая» их ярко выраженный коричневый оттенок. Почему? Может быть, на деле на Украине нет нацизма? Однако еще 2-3 года назад Запад прямо называл партию «Свобода» (социал-националистскую) неонацистской. В чем же причина? Может быть, лидер этой партии Д.Ярош осудил свои русофобские и антисемитские речи или эта партия не входила в правительство после переворота? Нет. Еще в январе 2014 г. приходилось предупреждать, что попустительство «майдана» нацизму приведет последний к власти. Теперь неонацизм на Украине не только свободно расцветает, но и захватил основные ветви и уровни власти, стал государственной идеологией. Поясним, указав на важнейшие признаки неонацизма на Украине, о чем подробно нам уже приходилось писать [15]. Это: 1) радикальный этнонационализм (открытая антироссийская и антирусская русофобия) [16]; 2) лингвокультурная сегрегация (дискриминация русского языка, РПЦ [17]; 3) геноцид большинства, несогласного с переворотом [18-23]; 4) открытый террор (в оккупированных регионах, на выборах, при «люстрации» и пр.) [24-25]; 5) монополизация СМИ (запреты, цензура, создание образа врага); 6) формирование дихотомии «мы-они», тотальная унификация сознания и поведения; 7) нацистская ревизия историии Великой Отечественной, реванш бандеровщины [26]; 8) милитаризация сознания, экономики и бюджета; 9) нацистская атрибутизация. Режим в Киеве радикально нацифицируется, Запад не может этого не видеть.
Кто не желает говорить о капитализме, должен помалкивать и о фашизме.
М.Хоркхаймер
По второму вопросу: мы видим конвергенцию либерализма и нацизма. Допустим, что причина этого — лишь геополитика, единство интересов, но не ценностей. Но в этом случае подмена базовых ценностей политическими и даже конъюнктурными интересами свидетельствует лишь о лицемерии либералов, гордящихся своими идеалами.
И действительно, внешняя (как и внутренняя) политика любых властей основана на: а) их интересах, б) ценностях (включая идеалы) и в) элементах пиара, пропаганды. Политологи спорят, что важнее: интересы или ценности, фактически в этом плане, как известно, сложились две научные школы. Однако, если ценности полностью подчиняются интересам, то растут эгоизм, отсутствие правил, хаос, отказ от демократии, свободы, справедливости и главное — от суверенитета. Как известно, Вестфальский мир 1648 г. закрепил в международном праве такие либеральные положения, как приоритет национального интереса, принцип баланса сил, приоритет интереса государств-наций, принцип суверенитета государства, право государства требовать невмешательства в свои дела, равенство прав государств в международной политике и обязательство выполнять подписанные международные договоры. И, несмотря на попытки Франции в начале 19 в., а Германии — в 20 в. отринуть эти принципы, последние заложены победителями во Второй мировой войне в Устав ООН. Однако либералы систематически игнорировали эти принципы, пытаясь совместить, как Англия с 16 в., принцип гегемонии в Европе (а, значит, и в мире), или, как Америка впоследствии, идею «исключительности США», с формальным признанием некоторых вестфальских принципов. Так, Черчилль говорил: «На протяжении 400 лет внешняя политика Англии состояла в том, чтобы противостоять сильнейшей, самой агрессивной, самой влиятельной державе на континенте» [7, с.243]. Такой «баланс сил», пояснял либерал Н.Энджел, «в действительности всегда означает стремление создать превосходство сил на нашей стороне» [7, с.245]. Сходные идеи своей гегемонии формулировали либералы Франции, Германии и пр. Стремление к мировому господству заложено у западной, либеральной цивилизации с колыбели. Либерал Б.Обама в своей речи в военной академии Вест-Пойнт прямо назвал \»Американскую исключительность\» официальной доктриной, оправдывающей любые шаги Америки (в отличие от России, целью которой является лишь защита границ своей цивилизации, а отнюдь не доминирование в мире и не захват территории чужих цивилизаций). И если у Германии эта идея выражалась в захвате жизненного пространства на Востоке (в России), то у талласократических (морских) держав — в борьбе против теллурократии, против континентальных держав. Вся разница — лишь в векторе экспансии.
«Век буржуазного богатства (Растущего незримо зла!).
Под знаком равенства и братства Здесь зрели темные дела… »
А.Блок, 1911.
По третьему вопросу — методологическому: как долго возможен разрыв между интересами и ценностями, между идеологией и геополитикой? Может ли идеология «не замечать» противоречащей ей постоянно и в главном политики, ведомой от ее имени? А если ответ на этот вопрос отрицательный, то, может быть, мы имеем дело с противоречиями не между ценностями и интересами, а внутри либеральной идеологии, между отдельными ее, практически несовместимыми, ценностями, т.е. с сущностной ущербностью такой идеологии? В том-то и суть, что в самой основе либерализма заложены не только принципы Свободы, Равенства и Братства, но и «родимые пятна» неравноправия слоев и народов, отказа от реальной деколонизации большей части Земли, подавления освободительных движений вплоть до геноцида целых народов и разжигания войн [7, с.214-215]. При этом первоначальный, даже самый радикальный, либерализм (как у Т. Джефферсона) совмещал «родимые пятна» феодализма, аристократического снобизма в отношении трудящихся и меньшинств с убеждением в своем служении общенациональным интересам. А в XX в. либеральные реформы внешне, вербально оформленные в идеи «освобождения масс от гнета богатых классов» [27, с.84], сверхидеей имели притупление классового антагонизма, избежание революции и служение этим всему классу буржуазии, иногда вопреки своекорыстным интересам отдельных его слоев. Тем самым ценности (как минимум, у либералов) порождаются интересами, а не наоборот.
Так, первые провозвестники либерализма Франции Неккер, Байи и Лафайет не раз демонстрировали отказ от принципов Свободы, с 1789 г. пытались арестовать Ж.П.Марата, уничтожить оппозиционную прессу, а затем «герой двух миров» Лафайет вообще расстрелял народную демонстрацию, «в нем против его воли закипела древняя аристократическая кровь» [28, сс.153-154, 156, 195-198; 29, с.40-42, 62-65, 74-76]. Демократ Т. Джефферсон способствовал вытеснению индейцев с исконных территорий и покупке новых территорий у других колониальных держав, а его идеи освобождения негров и эмансипации женщин не вошли в Декларацию независимости 1776 г. из-за ультиматума иных либералов [30, с.67-68].
Истоки мирового гегемонизма либералов коренятся в иерархии народов и социальных слоев, отказа от их Равенства и Братства, свойственного прародителю западной цивилизации — Римской империи, затем — в таких же установках варварского католического средневековья, этим отличавшегося от православной цивилизации, в политике Нового Времени на Западе, когда веками отсутствовало гражданство у «своих» рабочих, женщин, этнорасовых и конфессиональных меньшинств, в колониальной политике Запада, продолжающейся в новых формах и поныне [6; 7, сс.108-109, 153-154, 205-206]. Поэтому ценности эпохи Просвещения, идеалы либерализма: свобода, равноправие (равенство возможностей) и равенство условий, — Запад никогда не распространял на все страны. Ибо цель лидера западной цивилизации радикально иная: как отмечает С.Лавров, «В очередной редакции Стратегии нацбезопасности США главный упор сделан на то, что Вашингтон должен управлять всеми и везде, опираясь на все возможные средства — от экономических санкций до силового давления. Подтверждается готовность к одностороннему использованию военной силы» [31]. Снятие прикрытия в виде борьбы с «коммунизмом» обнажило истинный характер искажения Западом идей классического либерализма в сторону даже не неоконсерватизма, а цивилизационного расизма и поддержки антилиберальных, антигуманных идей любого «удобного» нацизма. Деградация либерализма сопровождается ревизией и неонацизма, который охотно «прогибается под изменчивый мир», превращая свою страну в неоколонию империалистических государств, прежде всего США.
Расизм, этноцентризм (при всех заявлениях о равенстве народов) также заложен в суть либерализма Запада. Черчилль, даже будучи союзником СССР, находясь в Москве, заявлял: «Мне говорили, что русские не являются человеческими существами. В шкале природы они стоят ниже орангутангов» [7, с.325]. Так же он оценивал и неевропейские народы. Референт А.Громыко и Н.Хрущева В.Фалин свидетельствует: \»Германия и Великобритания также пытались сговориться. И тоже в ущерб России. В 1898 году, когда Россия в Гааге выступила с инициативой по ограничению гонки вооружений и пресечению милитаризации науки, британский министр по делам колоний Джозеф Чемберлен предложил немцам сплести две ветви одной расы, дабы запереть Россию в Балтийском и Чёрном морях…\» [34].
Писатель Г.К.Честертон прямо писал, что «основы фашизма лежат в самой британской национальной традиции». Англия — \»этот оплот демократии стал для нацистов примером и идеалом как колонизации великих пространств, так и утверждения права «высшей расы» господствовать над этими пространствами, над расами «низшими», «слабыми» и «падшими»\». Это подтверждал и Гитлер: «Я восхищаюсь английским народом. В деле колонизации он совершил неслыханное». Одним из предтеч нацизма является английский историк Т.Карлейль. Нет ни одной основной доктрины нацизма, которой не было бы у Карлейля, – писал Anglo-German Review в 1938 г. «Сила – это право», «Для свободного человека характерен не бунт, а подчинение»» – провозглашал он. Во время голода 1847 г. Карлейль предлагал выкрасить в чёрный цвет два миллиона ирландцев и продавать их в Бразилию. Предшественником фашизма-нацизма явился и премьер Б.Дизраэли, провозглашавший, что «расовый вопрос – «ключ к мировой истории»: «Еврейская расовая замкнутость опровергает учения о равенстве людей». «Будучи евреем, – отмечала А.Аренд, – Дизраэли находил совершенно естественным, что в правах англичанина есть нечто лучшее, чем в правах человека». Писатель Ч.Кинсли жаловался на то, что в Ирландии его преследовали толпы человекоподобных шимпанзе. «Будь у них чёрная кожа, – писал он,– было бы легче». А «учёный» Дж.Биддоу утверждал, что «предками ирландцев были негры». Р.Нокс требовал исключить из числа европейских народов кельтов и русских, поскольку «кельтская и русская нации, презирающие труд и порядок, стоят на низшей ступени человеческого развития». Во время Второй мировой войны это приводило к тому, что к жертвам фашизма в Англии относились жёстче, чем к британским фашистам, т.к. первые считались предателями своей страны, а последние — патриотами Британии. Черчилль утверждал: \»Я не считаю, что собака на сене имеет какое-либо право на сено, даже если она очень долго на нем лежала. Я не признаю за ней такого права. Я не признаю, например, что большая несправедливость была совершена по отношению к красным индейцам Америки или черным аборигенам Австралии. Я не признаю, что несправедливость была совершена по отношению к этим людям, потому что более сильная раса, более высокоразвитая раса, более мудрая раса, скажем так, пришла и заняла их место\». \»Я ненавижу индусов. Это звериный народ со звериной религией\» [32]. Либерал Г.Трумен приказал сбросить атомные бомбы на мирные города, готовил ядерную войну против СССР и развязал геноцид корейского народа, Либералы Дж.Кеннеди и Л.Джонсон повторили корейский опыт во Вьетнаме. Истово обслуживал человеконенавистнические идеи \»либеральный\» Голливуд.
Поэтому М.Хоркхаймер и отмечал: «Тоталитарный режим есть ни что иное, как его предшественник: буржуазно-демократический порядок, вдруг потерявший свои украшения». К сходному выводу пришёл Г.Маркузе: «Превращение либерального государства в тоталитарное произошло в лоне одного и того же социального порядка. Именно либерализм «вынул» из себя тоталитарное государство, как своё собственное воплощение на высшей ступени развития» [32]. Психологические и социальные корни родства либерализма и нацизма-фашизма глубоко раскрыл Э.Фромм [1].
Обоснованно разводя либеральную идеологию и идеи демократии, В.Согрин [33, с.9-10] выделяет в эволюции либерализма этапы ориентации на индивидуализм (XVII-XVIII вв.), на демократию (XIX век) и на социал-реформизм XX в. На наш взгляд, либерализм, ведущий традицию от демократа Локка, прошел периоды становления, развития классического (индивидуалистского) либерализма XIX в. и неолиберализма (социал-либерализма) XX-XXI вв. Согрин верно пишет, что демократия и либерализм – не синонимы; «Либерализм по своему историческому происхождению буржуазен». Мы же считаем, что на любом этапе и в любой стране, наряду с пропагандистской стороной либерализма, выдержанной в стиле ценностей Просвещения, сохраняется олигархическая, становящаяся все менее демократической, сущность ценностей в виде отказа от международного права, мира, суверенитета, равенства прав государств и соблюдения договоров, т.е. отказа от основ изначального либерализма. Эта сущность определяется историческими, религиозными и даже геодемографическими особенностями, т.е. лежит в основе цивилизационного различия, ибо специфика либерализма детерминирована западной цивилизацией. С чем и связано глубокое генетическое и субстанциональное родство либерализма и нацизма-фашизма.
В XX в. социал-либеральная (неокейнсианская) линия во внутренней политике, крушение нацистских государств и освобождение почти сотни экс-колоний под воздействием и при помощи СССР на международной арене закрепили на законодательном уровне механизмы формально равноправного взаимодействия социальных слоев внутри либеральных стран и таких же взаимоотношений государств в мире, сформировали юридическую реальность, сходную с идеалами самых левых либералов прежнего времени, революционных демократов. Однако как мейнстрим самых развитых из либеральных государств, так и практика международной (да и правоохранительной и иной внутренней) политики после крушения биполярной мировой системы вновь вызвали к жизни господство империализма как гегемонии одной страны, одного военного блока, одной идеологии и наступление на права трудящихся в основных либеральных странах. И это вновь сближает практику либерализма и нацизма.
Очищение либерализма от тоталитарных трендов возможно лишь при появлении новых полюсов в мире – не только военно-политических, но и привлекательных в аксиологическом плане.
Литература:
1. Фромм Э. Бегство от свободы. — М.: АСТ, 2015. 288 с.
2. Политологи: Россия справилась с 1,5 млн беженцев, а Европа нет. 21 окт.2015 г. // http://regnum.ru/news/polit/1995741.html Доступ своб.
3. Ратиани Г.М. Франция: судьба двух республик. — М.: Мысль, 1980. 470 с.
4. Де Йонг Л. Немецкая пятая колонна во второй мировой войне. — М.: Иностр.лит-ра, 1958. 447 с.
5. Гальдер Ф. Военный дневник. Т.1. — М.: Воениздат, 1968. 509 с.
6. Кертман Л.Е. Джозеф Чемберлен и сыновья. — М.: Мысль, 1990. 542 с.
7. Трухановский В.Г. Уинстон Черчилль. — М.: Межд.отн-ния, 1989. 456 с.
8. Трухановский В.Г. Антони Иден. — М.: Межд.отн-ния, 1974. 424 с.
9. Волков Ф.Д. Тайны Уайтхолла и Даунинг-стрит. — М.: Мысль, 1980. 462 с.
10. Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. — М.: Политиздат, 1975. 432 с.
11. Смирнов В.П. Новейшая история Франции. 1918-1975. — М.: Высш.шк., 1979. 376 с.
12. Иванов Р.Ф. Авраам Линкольн и гражданская война в США.-М.:ЭКСМО,2004. 448 с.
13. Нацизм на службе у США. 21 окт.2015 г. // https://vk.com/eot_ekb?w=wall-24856574_5914 Доступ своб.
14. Аршинов К. Фашизация — реальная перспектива Европы. 25 окт. 2015 г. // http://gvozd.su/?p=14333. Доступ своб.
15. Беляев В.А. Конвергенция либерализма и нацизма // Социальные, естественные и технические системы в современном мире: состояние, противоречия, развитие. XVIII Вавиловские чтения: мат-лы междунар.междисципл.науч.конф.: в 2 ч. Ч.1. Й.-Ола: Поволж.гос.технол.ун-т, 2015. С.7-12.
16. Лавров: Теперь Россия «точно знает, какая участь была уготована русским в Крыму». 12 февр. 2015 г. // http://wow-impulse.ru/news/15545-lavrov-teper-rossiya-tochno-znaet-kakaya-uchast-byla-ugotovana-russkim-v-krymu.html?mode=test Доступ своб.
17. Цит. по: Мирзаян Г. Киев нашел способ ударить по России // Эксперт Online. 2015. 27 мая // http://expert.ru/2015/05/27/kiev-sryivaet-poteplenie/ Доступ своб.
18. Юлия Тимошенко угрожает России и русским атомной бомбой. 25 марта 2014 г. // http://islam-today.ru/svetskie_novosti/2014/03/25/ulia-timosenko-ugrozaet-rossii-i-russkim-atomnoj-bomboj-video/ Доступ своб.
19. Порошенко: Галичане — основа государственности Украины. 11 февр. 2015 г. // http://korrespondent.net/ukraine/politics/3478122-poroshenko-halychane-osnova-hosudarstvennosty-ukrayny Доступ своб.
20. Яценюк назвал донецких и луганских жителей и ополченцев недолюдьми. 16 июня 2014 г. // http://lifenews.ru/news/135062 Доступ своб.
21. Порошенко: Дети Донбасса продолжат сидеть в подвалах. 24 окт.2014 г. // http://antifashist.com/item/poroshenko-deti-donbassa-prodolzhat-sidet-v-podvalah.html#ixzz3RoaEvkYl Доступ своб.
22. Порошенко намерен «возродить украинство» в Донбассе. 18 янв.2015 г. // http://www.ntv.ru/novosti/1290139/#ixzz3RqniSEPs Доступ своб.
23. Рада заявила об отступлении от некоторых обязательств Конвенции по защите прав человека // Сегодня.ua. 2015 21 мая. // http://www.segodnya.ua/politics/pnews/rada-zayavila-ob-otstuplenii-ot-nekotoryh-obyazatelstv-konvencii-po-zashchite-prav-cheloveka-617424.html Доступ своб.
24. Бжезинский Зб. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. — М.: Междунар.отн-ния, 2005. 288 с.
25. Уголовный кодекс Российской Федерации. Ст.205. от 13.06.1996 №63-ФЗ // http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_34.html#p3486 © КонсультантПлюс, 1992-2015.
26. Докучаев Л. Меняю День Победы на День Казака!? 21 окт.2015 г. // http://vk.com/feed?w=wall-94269450_44780 Доступ своб.
27. Гершов З.М. Вудро Вильсон. — М.: Мысль, 1983. 335 с.
28. Черкасов П.П. Лафайет: Политическая биография. — М.: Мысль, 1991. 376 с.
29. Левандовский А. Триумвиры революции. — М.: Дет.лит., 1980. 238 с.
30. Севостьянов Г.Н., Уткин А.И. Томас Джефферсон. — М.: Мысль, 1976. 392 с.
31. Лавров заявил об одержимости США идеей своей исключительности. 12 февр.2015 г. // https://news.mail.ru/politics/21049985/?frommail=1 Доступ своб.
32. Англия как страна развитого капитализма породила фашизм, именно у неё учился Гитлер. 25 окт.2015 г. // http://vk.com/feed?w=wall-92554674_7062 Доступ своб.
33. Согрин В.В. Либерализм в России: перипетии и перспективы.-М.:Магистр,1997.40 с.
34. Валентин Фалин: \»Мы поведали миру только часть правды\». 21 янв.2016 г. // http://russkiy-malchik.livejournal.com/703092.html

По 2-му вопросу выступила преподаватель Ирина Алексеевна Иванова, проведшая с В.А.Беляевым как массовый опрос св.1,2 тыс. ветеранов Войны и локальных войн, так и глубинные интервью 20 ветеранов, отражающие их социальное самочувствие, благосостояние и идейно-политические взгляды. Выяснилось, что при решении финансовых проблем ветеранов Великой войны их главной проблемой является недостаток коммуникаций, общения. У ветеранов локальных войн серьезные жилищные проблемы.
В ходе заседаний МДТ Согласие рассматриваются актуальные вопросы политической и общественной жизни.

Пресс служба ТРО КОМПАРТИИ КОММУНИСТЫ РОССИИ

 
Статья прочитана 98 раз(a).
 

Еще из этой рубрики:

 

Здесь вы можете написать отзыв

* Текст комментария
* Обязательные для заполнения поля

Последние Твитты

Наш адрес

  • Казань, улица Мартына Межлаука, д.22, офис 506

Наши контакты

Тел.       (843) 293-17-33

Тел.      89050203399

Тел.       (843) 262-07-64

Читать нас